3. Hukuk Dairesi 2016/12567 E. , 2016/16630 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, 382.556,08 TL anapara ve 68.860,09 TL KDV olmak üzere toplam 451.416,17 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirket tarafından mahkemenin 2015/ 681 E. sayılı dosyası ile açmış olduğu dava ile iş bu davanın konularının, dayanak faturaların, iddiaların ve taraflarının aynı olduğunu belirterek davanın HMK 114/ 1-1 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, işbu dosyada dava edilen fatura ve alacakların 2015/681 E. sayılı dosyada dava edildiği ve dosyanın derdest olduğu gerekçesiyle HMK 114/ı ve 115/2 md. uyarınca açılan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir..
2-) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret başlıklı 7. maddesinin 1 bendi "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." hükmünü ihtiva etmektedir.
Mahkemece, yukarıda belirtilen husus gereğince dava değeri üzerinden belirlenen nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne varki, bir yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 428/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davanın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bendde açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının, 3. bendinde yer alan "32.006,64 TL " rakamının çıkarılarak yerine "16.003,32 TL"rakamının yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
