MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı ile 14.9.2009 başlangıç tarihli 30.6.2010 bitiş tarihli Deplasmanlı Lig Sporcuları Sözleşmesi imzalandığını, federasyonca da onaylandığını,bu sözleşmede yazıyı transfer ücretinden bakiye 6000 TL nin ve özel şartlar bölümünde yazılı takımın play-offlara kalması halinde ödenmesi gereken 5000 TL nin ödenmemesi nedeniyle toplam 11.000 TL nin tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ihtilafı çözmeye Türkiye Voleybol Federasyonunun görevli olması nedeniyle davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile imzaladığı federasyoncada onaylı sözleşmedeki transfer ücreti ile özel şartlar kısmındaki pirim alacağının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede uyuşmazlıkların Voleybol Federasyonu Hukuk Kurulunca incelenerek yönetim kurulunca çözülmesini kabul ettikleri yazılıdır. Davalı tarafça tahkim itirazında bulunulmamıştır. Türkiye Voleybol Federasyonunun ana statüsünün incelenmesinde; Yönetim Kurulunun yetkileri arasında n bendinde, kulüplerin, sporcuların, teknik yönetici ve antrenörler, hakemler, müsabaka görevlileri ile voleybol alanında görevli diğer ilgililerin başvurularını, gerekli durumlarda bağlı oldukları 2013/11345-17745
kuruluşların görüşlerini de alarak karara bağlamak olarak belirtilmiş, açıkça sporcu ve kulüpler arasındaki hukuki ihtilaflara bakılacağı hususu belirtilmemiştir. Yine Hukuk Kurulu Talimatı Çalışma ve Usul Esaslarına ilişkin düzenlemenin 7.1.2.maddesinde, Federasyon ile kulüp, federasyon ile hakem, sporcu, teknik direktör, antrenör, idareci ve benzeri spor elemanları, kulüpler ile sporcu, antrenör, idareci ve benzeri spor elemanları ve kulüpler arasında çıkan ihtilafları inceleyip federasyona görüş bildirmek görevi olduğu belirtilmiş, 6.madde hükmüne göre hukuk kurulu kararlarının tavsiye niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Bu yasal düzenlemeler karşısında taraflar arasındaki ihtilafın çözümünde tarafların ihtiyari hakem usulünü benimsedikleri ancak davacının genel mahkemelerde dava açmayı tercih ettiği davalı tarafçada tahkim yolu itirazında bulunulmaması nedeniyle artık ihtilafın çözümünde genel mahkemelerin yetkili ve görevli olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.