13. Ceza Dairesi Esas No: 2018/10969 Karar No: 2019/3466 Karar Tarihi: 07.03.2019
Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/10969 Esas 2019/3466 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, bir kişinin hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkum olduğu ve temyiz talebinin incelendiği bir dava hakkında karar verdi. Hırsızlık suçu nedeniyle verilen hükmün usul ve kanuna uygun olduğu belirlendiği için reddedildi. Ancak, sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen ceza, TCK'nın ilgili maddelerine göre hesap hatası yapılması nedeniyle fazla tayin edildi ve bu nedenle karar bozuldu. Yeniden yargılama yapılmadan, sonuç cezanın doğru belirlenmesi için ceza kanununun ilgili maddesi dikkate alınarak karar düzeltildi. İlgili kanun maddeleri, TCK'nın 53, 62, 151 ve 168. maddeleridir.
13. Ceza Dairesi 2018/10969 E. , 2019/3466 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 1-Hırsızlık suçu yönünden yapılan incelemede: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 2-Mala zarar verme suçu yönünden yapılan incelemede: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında TCK’nın 151/1, 168/1. maddeleri uyarınca belirlenen 1 ay 10 gün hapis cezasının TCK"nın 62/1 maddesi gereğice 1/6 oranında indirilmesi sırasında hesap hatası sonucu 1 ay 3 gün yerine yazılı şekilde 1 ay 4 gün hapis cezası olarak fazla hesaplanması ve böylece sonuç cezanın 1 ay 3 gün hapis cezası yerine 1 ay 4 gün hapis cezası olarak hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK"nın 62/1 maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümünde yer alan “1 ay 4 gün” ibaresinin çıkarılarak yerine “1 ay 3 gün ” ibarelerinin yazılması suretiyle sonuç cezanın “1 ay 3 gün ” hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.