Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/2170 Esas 2020/2225 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’un maliki olduğu 780 parsel sayılı taşınmazını ( üzerinde 3 katlı bina bulunan ) davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ayrıca mirasbırakana ait kamulaştırılan bir taşınmazın kamulaştırma bedelini davalının tehdit ve baskı ile aldığını, terekeye geçmediğini ileri sürerek, 780 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, kamulaştırma bedeli yönünden ise 17.979,39 TL’nin payları oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir.
Davalı, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, murisin 1/3 paydaş olduğub 780 sayılı parseldeki binaya bir kat inşa ettirdiğini, diğer paydaşların payını zaman içerisinde satın aldığını, murisin de 1/3 payını bedeli karşılığında aldığını, muvazaa bulunmadığını, kamulaştırma bedelini de murisin aldığını ve tasarrufta bulunduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu kanıtlandığı gerekçesiyle dava konusu 780 sayılı parsel yönünden iptal ve tescil isteğinin kabulüne, kamulaştırma bedelinin davalı tarafından kullanıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle alacak isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yazılı şekilde karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Tarafların işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ancak, dava konusu 780 parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında yenileme ile 260 ada 2 parsel sayılı taşınmaz olarak tescil edildiği anlaşılmıştır. İnfazda tereddüt yaratacak şekilde, doğru sicil oluşturma ilkesine aykırı olarak kapanan sicil kaydı üzerinden karar verilmesi doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından, hükmün; 1. bendinde geçen ‘’ 780 ‘’ ibaresinin çıkarılarak, yerine ‘’ 260 ada 2 ‘’ ibaresinin yazılmasına, tarafların temyiz itirazının açıklanan nedenle kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.