MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avuka.....ile davacı vekili avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait taşınmazı 19.4.2006 tarihinde tapudan satın aldığını ancak taşınmazın ayıplı olması nedeniyle güçlendirme yapılması gerektiğini kat malikleri toplantısında öğrendiğini, davalının bu durumu kendi oturduğu dönem bildiği halde kendisinden saklayarak ayıplı olarak sattığını bildirerek bu güçlendirme nedeniyle davacının arsa payına düşen bedel, daire içinde yapılması gereken onarım ve bu süreçteki kira kaybı ile değer kaybının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı zamanaşımı itirazında bulunmuş, kendisinin de bilmediğini ve talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 32.042 TL tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı davalıdan satın aldığı taşınmazın ayıplı olarak satılması nedeniyle yapılacak güçlendirme bedeli ve buna bağlı iyileştirmelerin bedelinin tahsili için eldeki dava açılmıştır. Davalı 7.5.2012 tarihinde sunduğu ibraname başlıklı belge ile davacı ve diğer kat maliklerinin dava dışı binanın müteahhidi ile 90.000 TL güçlendirme bedeli ödenmesi karşılığında ibra ettiklerini, davacının da imzasının bulunduğunu bildirerek davanın konusuz kaldığını, mükerrer ödeme olacağını savunmuştur. Bu belgenin deliller ibraz edildikten sonra sunulmasına davacı tarafından itiraz edilmiş mahkemece de bu belge değerlendirilmemiştir. Davalının ibraz ettiği belge ödeme belgesi mahiyetinde bulunduğundan, sonradan sunulmuş olsa da mahkemece gözetilmesi gerekir. Eğer güçlendirme bedeli olarak davacı ve diğer kat maliklerine bir ödeme yapılmış ise bu miktarın mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre taşınmazın toplam güçlendirme bedeli olarak hesaplanan 273.453, 20 TL den mahsup edildikten sonra kalan kısmın arsa payına düşen oranda tahsiline karar verilmesi gerekir. Zira aksine bir uygulama mükerrer ödemeye sebep olacaktır. Bu nedenle davalının sunduğu ibraname üzerinde durularak bu ibranameye göre bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 1.903.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.