Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İtiraz eden keşideci borçlu tarafından, takip konusu senetlerin yetki kısmında gösterilen “Malatya” ibaresinin yanına “İst.” yazılmak suretiyle İstanbul İcra Dairelerinin de yetkili kılmaya çalışıldığı belirtilerek yetki itirazında bulunulması üzerine mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda yetkiye itiraz kabul edilerek İstanbul İcra Dairesinin yetkisiz olduğuna karar verilmiştir.
Kambiyo senetlerinden kaynaklanan borç BK."nun 73. maddesinde belirtilen düzenlemenin aksine aranılacak borç niteliğindedir. Ancak, takip konusu senedin incelenmesinde tarafların HUMK."nun 22. maddesi gereğince Malatya ve İstanbul Mahkemelerinin (İcra Dairelerinin) yetkisini kabul ettikleri anlaşılmaktadır. Yetkili icra dairesinin birden fazla gösterilmesi durumunda ise seçim hakkı alacaklıya ait bulunmaktadır.
Somut olayda alacaklının İstanbul Mahkemelerinin (İcra Dairelerinin) yetkisini tercih ederek kambiyo takibini İstanbul İcra Dairelerinde başlatmasında yasaya uymayan bir yön bulunmadığı gözetilerek, mahkemece borçlunun yetkiye yönelik itirazı reddedilip, esasla ilgili sair itiraz nedenleri incelenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.