MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında... Köyü çalışma alanında bulunan 155 ada 12 parsel sayılı 1.179,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bağ niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen davacı ..., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Müdahil ... aynı nedenlerle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; müdahil davacının davasının reddine, asıl davacının davasının kabulüne; çekişmeli taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı ile davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Bir hükmü ancak tarafları ve fer"i müdahil de yanında katıldığı tarafla birlikte temyiz edebilir. ... 21.08.2011 tarihli dilekçesi ile davaya müdahil olmak istediğini bildirmiş ise de dilekçesini usulüne uygun sekilde harçlandırmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; usule uygun biçimde katılmaması nedeniyle davanın tarafı olmayan Sebahatin Kaya"nın temyiz inceleme isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
2- Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece davalı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Davacının tutunduğu 22.11.1974 tarihli tapu kaydının çekişmeli taşınmazın kuzeyinde bulunan dava dışı 155 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazları kapsadığı, çekişmeli 155 ada 12 parsel sayılı taşınmazı kapsamadığı dosya kapsamıyla belirlenmiş olup esasen bu yön mahkemeninde kabulündedir. Uyuşmazlık davacı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Çekişmeli taşınmaza ait tespit tutanağının edinme sebebinde kimsenin kullanımında bulunmayan taşınmazın davacı ... tarafından imar-ihya edildiği, 7 yıl evvel üzüm bağı dikildiği, zilyetlik koşullarının oluşmadığı açıklanarak Hazine adına tespit yapılmıştır. Taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar üzüm bağlarının 30 yıl önce dikildiğini bildirdikleri, zirai bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda ise; bağların 15-16 yaşlarında olduğunun belirtildiği halde bağların yaşı konusundaki çelişki giderilmemiş, taşınmaz üzerinde zilyetliğin ne zaman başladığı hususunda hava fotoğraflarından yararlanılması gerektiği düşünülmemiştir. O halde; öncelikle tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait (1995-1980 yılları arası) stereoskopik hava fotoğraflarının tarihleri açıkça yazılmak suretiyle en az üç tanesi Harita Genel Komutanlığından getirtilmeli, bundan sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; davacı tarafın bildirmiş olduğu tanıklar ile 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ve jeodezi ve fotogrometri uzmanından oluşan bilirkişi heyeti aracılığıyla keşif yapılmalı, yapılacak keşifte, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin ne olduğu, ekonomik amaca uygun zilyetliğin ne zaman başladığı, bağların ne zaman dikildiği, bağların dikilmesinden önce davacı ya da murisi tarafından ekonomik amaca uygun kullanılıp kullanılmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, 3 kişilik uzman ziraat mühendisleri kurulundan; çekişmeli taşınmazın toprak yapısı ile komşu parsellerin toprak yapısı mukayese edilmesi suretiyle ve taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini, üzerinde bulunan bağların yaşlarını belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, rapor ekinde taşınmazı değişik yönlerden çekilmiş komşu taşınmazlar ile arasındaki sınırları gösterecek şekilde renkli fotoğrafların eklenmesi istenilmeli, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmaz hava fotoğraflarında gösterilmesi, bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin ne olduğu, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının, zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğünün belirlenmesi ayrıca temin edilebilecek en eski uydu fotoğrafı ile kadastro paftası ve dava konusu edilen taşınmaz ile çakıştırarak raporunda göstermesi istenilmeli ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, Hazine harçtan muaf olduğu halde, peşin alınan temyiz karar harcının Hazineye iadesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.