Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2014/9572 Esas 2014/7379 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BUCAK SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/03/2012
NUMARASI : 2009/842-2012/169

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro Müdürlüğünce Ç. Köyü çalışma alanında bulunan . ada .parsel sayılı taşınmazların tersimat hatası 3402 sayılı Yasa"nın 41. maddesine göre re"sen yapılan düzeltme işlemi sonucu verilen kararla düzeltilmiştir. Davacı Orman İdaresi, taşınmazların mahkeme hükmü gereği dava dilekçesine ekli inceleme raporunda yeşil renk ile gösterilen bölümlerinin orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep ederek yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların 3402 sayılı Kanun"un 41. maddesi gereğince yapılan düzetme işleminin bilirkişilerin 28.06.2011 tarihli raporunda yeşil renkte gösterilen orman sayılan yerler bakımından iptali ile bu yerlerin orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, uzman teknik bilirkişilerin 28.06.2011 tarihli raporlarında taşınmazların yeşil renk ile gösterilen bölümlerinin ormanda kaldığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazlar hakkında Kadastro Mahkemesinin 2003/2-41 sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında taşınmazlardaki tersimat hatası farkedilmiş ve mahkemece tersimat hatası düzeltilmiş şekilde verilen karar onanarak kesinleşmiştir. Esasen Kadastro Mahkemesinin 2003/2-41 sayılı hükmüne esas bilirkişi raporu ile 28.06.2011 tarihli rapor içeriği ile aynı doğrultudadır. Diğer yandan Kadastro Müdürlüğü de Kadastro Mahkemesinin 2003/2-41 sayılı kararının infazı sırasında düzenlenen teknik rapor ile bilirkişi raporlarına uyumlu olacak şekilde paftayı düzeltmiştir. Bu durumda 3402 sayılı Yasa"nın 41. maddesi uyarınca dava açılmasını gerektirir bir husus bulunmamaktadır. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek işin esası hakkında karar verilmesi isabetsizdir. Kabule göre de; kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, tersimat ve hesaplamalardan doğan fenni hatalar ile bundan kaynaklanan yüzölçümü hatalarının düzeltilmesini, düzeltme işlemi ile kadastro tespiti sırasında kesinleşen mülkiyet durumunu değiştirecek şekilde uygulama yapılamaması amacını taşıyan 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 41. maddesine aykırı şekilde mülkiyete ilişkin olarak karar verilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.