MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/02/2017 tarih ve 2015/308 E. 2017/80 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen .../04/2017 tarih ve 2017/197-2017/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı banka ile 06.05.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını ve 4.000.000 TL kredi kullandığını, kredinin erken ödeme ile kapatılması sırasında davalı bankanın davacıdan % ... oranında 331.973,85 TL erken ödeme komisyonu, 95.238,... TL şirket paket hizmet sözleşmesi bedeli ve 1.427,46 TL virman ücreti tahsil ettiğini ancak erken kapama komisyon ücretinin yasaya ve sözleşmeye aykırı tahsil edildiğini, davacının davalı banka ile hizmet paket sözleşmesi yapmadığını, davacının virman işlemi de yapmadığını ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen komisyon ücreti, paket sözleşme bedeli ile virman ücretinin davalı bankadan ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... hükümleri ve Yargıtay kararlarına göre ticari kredi kullandıran bankanın erken kapama komisyon ücreti talep etme hakkının olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesine göre bankanın erken ödemeyi kabul etmesi halinde erken ödeme komisyonu alma hakkının bulunduğunu, davacının kredi sözleşmesi içeriğine itiraz etmediğini, davacı şirket yetkilisine erken ödeme sırasında alınacak komisyon oranının erken ödeme anında bildirildiğini, ödeme sırasında alınan komisyona davacının itiraz etmediğini, Borçlar Kanunu madde 96 hükmüne göre davacının erken ödemede borçtan indirim hakkının bulunmadığını, davacı ile banka arasında paket hizmet sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşme kapsamında Havale, Eft ve Swift işlemlerinin bir yıl boyunca belirli bir bedel karşılığında davacıya sağlandığını, virman işleminin davacının talebi doğrultusunda davacı adına açılan başka bir hesaba yapıldığını paranın davacının hesabına aktarıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ....8.1. maddesinde erken kapama halinde banka tarafında komisyon alınacağının belirlendiği ancak komisyon miktar ve oranının belirlenmediğini, davalı bankanın internet sitesinde ilan ettiği erken kapama komisyon oranının % ... olduğu, bu oranın makul olacağı gerekçesiyle davacıdan erken kapama nedeniyle fazla kesilen 244.000,79 TL ile davacı ile davalı arasında şirket üyelik paketi sözleşmesine dair herhangi bir delil ve sözleşme metni bulunmamasından ötürü hayatın olağan akışına aykırı şekilde davacıdan tahsil edilen şirket paket üyelik bedeli olan 95.238,... TL olmak üzere toplam 339.238,99 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince dosya üzerinden yapılan incelemede, tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı banka tarafından fazla tahsil edilen komisyon ücretinin BSMV bedellerine ilişkin taleplerin dava dilekçesinde saklı tutulduğunun belirtilmesine rağmen yerel mahkemece davacı tarafından talep edilmeyen BSMV bedelinin iadesine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun BSMV yönünden kısmen kabulüne, ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 01/02/2017 tarih ve 2015/308 Esas 2017/80 Karar sayılı kısmen kabul kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, 327.619,80-TL"nin dava tarihi olan 08/05/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 16,586,31 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.