MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.03.2020 Salı günü davacı vek. Av. ... ile davalı ... ve vek. Av. ..., davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili bankanın davalı borçlu ..."den genel kredi sözleşmesi nedeni ile alacaklı olduğunu, davalı borçlu hakkında ihtarnamelerden sonra İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün 2015/1695 sayılı dosyasında ve İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün 2015/1697 sayılı dosyalarında icra takibi başlattıklarını,
takibin kesinleştiğini, müvekkil bankanın bu takiplerde borçluların malvarlığı bulunmaması nedeni ile alacağını tahsil etme imkanının kalmadığını, haczedilir mal bulunmadığının tespit edildiğini, yaptıkları araştırmada davalı borçlunun kendisine ait Tuzla ilçesi Merkez Mah. 7 pafta 6056 parsel de bulunan H blok Zemin + 1 katlı 1 nolu bağımsız bölümü 04/12/2014 tarihinde davalı ..."a daha sonra ... tarafından Sema Yenigün"e satıldığını öğrendiklerini, ayrıca borçlu davalıya ait Kadıköy ilçesi Suadiye Mah. 428, 50 parsel 4 kat, 10 nolu bağımsız bölümün de önce davalı ..."na satıldığını, Melih tarafından da davalı Mimarca İnş. Oto. Turz. San. Tic. Ltd. Şti"ne satıldığını, bu şirket tarafından da davalılar Hülya Akbala ve ..."a satıldığını tespit ettiklerini, bu satışların müvekkil alacaklıdan mal kaçırmak saiki ile muvazaalı olarak yapıldığını, borçlu davalı dışındaki diğer davalıların, borçlu davalının ekonomik durumunu bilen kişiler olduğunu belirterek, her iki bağımsız bölüme ilişkin bu tasarrufların İİK"nın 277 vd. maddeleri gereğince, iptali ile belirtilen icra dosyalarındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yolu ile takip yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili; Takip dosyalarında diğer borçlu Temel Teknik firmasına ait menkul ve gayrimenkuller bulunduğunu, aciz durumunun gerçekleşmediğini, dava konusu taşınmazları müvekkilinin ticari işletme sahibi olması ve yaşadığı finans sıkıntısı nedeni ile gayrimenkulleri borçlarının ödenmesi ve ticari hayatının devamı için satılığa çıkardığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; davalı ..."e ait şirketlerin Malimüşavirlik görevlerini yürüttüğünü, müvekkilinin mükellefi olan ... ile yıllardan beri iş yaptığından aralarında dostluk oluştuğunu, bu nedenle müvekkilinin 2008 yılından beri muhtelif zamanlarda yaşanan ekonomik sıkıntılarda diğer davalı ..."e borç verdiğini, dava konusu taşınmazı da alacağına karşılık aldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Yenigün vekili; müvekkilinin davalı ..."i hiçbir şekilde tanımadığını, davalı ... ile ise sadece tapudaki devir işlemleri sırasında ilk defa gördüğünü, daha önceden herhangi bir şahsi veya ticari ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... İnş. Oto. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin hiçbir danışıklı satış ilişkisinin tarafı olmadığını, taşınmaz alım ve satımı ile uğraşan bir ticaret şirketi olduğunu, müvekkili şirketin ne borçlu ..."i ne de bu kişinin dava konusu taşınmazı devrettiği sonraki malikleri tanımadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili; müvekkillerinin dava konusu Suadiyedeki bu daireyi emlakçılar vasıtası ile tüm bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ... hakkındaki davanın İİK"nın 283/2. maddesi gereği, bedel ile sorumlu olacağı dikkate alınarak, kısmen kabulü ile taşınmazı elden çıkardığı tarihteki gerçek değeri olan 500.000,00 TL"nin, faizsiz olarak (İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün 2015/1695 ve 2015/1697 sayılı dosyalarındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere) davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... taşınmazı elden çıkarmış olması nedeni ile tasarrufun iptali talebi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, davalı borçlu ..."in borcun tamamından sorumlu olduğu dikkate alınarak, hakkında ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığına, kötü niyet ispat edilemediğinden, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, Usul ve esas yönünden hukuka uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ve davalılardan ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca esastan reddine, davalılardan ..."in istinaf başvurusunun HMK.m.344 hükmü gereğince yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ve davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."a verilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 25.616,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 22/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.