Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/1711 Esas 2012/5269 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/1711
Karar No: 2012/5269
Karar Tarihi: 04.04.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/1711 Esas 2012/5269 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kiracının kira alacağı tahsili amacıyla yapılan icra takibi sırasında vaki itirazın iptali ve taşınmazın tahliyesi ile %40 inkar tazminatı istemine ilişkin bir dava değerlendirmiştir. Davacı, davalı tarafından yapılan haksız itirazlar nedeniyle takibin durduğunu ve itirazların iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazda kiracı olarak oturmadığını ve davacıyla kira ilişkisi bulunmadığını iddia etmiştir. Mahkeme, delilleri değerlendirerek davacının talebini reddetmiştir. Ancak, davalının vekalet ücreti konusundaki talepleriyle ilgili hükümde hata yapıldığı belirtilerek karar bozulmuştur. Kanun maddeleri: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/1711 E. , 2012/5269 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, taşınmazın tahliyesi ile %40 inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde davalının 05.02.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduğunu ve davalı hakkında 2010 yılı 6,7,8. aylarına ait kira bedelleri toplamı 1800 TL"nin, birleşen dosyada ise 2010 yılı 2,3,4,5. aylara ait kira bedelleri toplamı 2400 TL"nin tahsili için icra takipleri yapıldığını, davalının haksız itirazları ile takiplerin durduğunu belirterek itirazların iptaline takiplerin devamına ve % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili,taşınmazın davalıya ait iken oğlunun borcu nedeniyle davacı tarafından bila bedel alındığını, davalının taşınmazda kiracı olarak oturmadığını, davacıyla aralarında kira ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davalı kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle her iki dosya için davacının alacak ve tahliye talepleri dikkate alınarak davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.