Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/10212 Esas 2013/17728 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalının 2010 yılı sonuna kadar sözleşmeli olarak avukatlığını yaptığını, bu sürede davalıya vekaleten birçok dava ve icra takibi yürüttüğünü, hak ettiği vekalet ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 2.000TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 13.057,54TL’ye çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece 11.2.2013 tarihli ek karar ile aleyhine hükmedilen miktar itibariyle temyiz sınırının altında kaldığı gerekçesiyle davalının temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, davalı bu kararı da süresinde temyiz etmiştir. Davacı toplam 13.057,54TL alacağın tahsili isteminde bulunmuştur. Davalının temyiz ettiği kısım, temyiz kesinlik sınırının altında kalmakta ise de, davacının temyiz kesinlik sınırının üzerinde kalan miktara yönelik temyiz yoluna başvurması halinde davalının katılma yoluyla temyiz hakkı saklıdır. Somut olayda davacı reddedilen 12.354,84TL’lik kısmı temyiz ettiğine göre davalı da kararı temyiz edebilir. Öyle olunca mahkemece verilen davalının temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılması gerekir.
2-Davacı, ödenmeyen 13.057,84TL vekalet ücreti alacağının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava tarihi itibariyle davanın niteliği ve dava değerine göre davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Öyle
olunca mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz talebinin reddine ilişkin mahkemenin 11.2.2013 tarihli ek kararının kaldırılmasına, ikinci bent gereğince kararın BOZULMASINA,üçüncü bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.