MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının işyeri kiralamak için kendilerine başvurduğunu, 14.5.2007 tarihinde işyerini göstererek sözleşme imzaladıklarını, daha sonra davalının işyerini kiraladığını, tellallık ücretinin ödenmediğini, bu kapsamda başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının ödetilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile; takibe konu asıl alacak miktarı olan 8.496TL"nin %40"ı olan 3.398, 40TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasında İİK.nun 72.maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olmasının yanı sıra kötüniyetli bulunması da şarttır. Diğer bir değişle davacı alacaklının icra takibinde
haksız olması tazminata hükmedilebilmesi için yeterli olmayıp ayrıca kötüniyetli bulunması gerekir. Somut olay değerlendirildiğinde davacının kötüniyeti ispat edilmediğinden davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıdaki birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 3.bendinde bulunan “Davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile; takibe konu asıl alacak miktarı olan 8.496, 00-TL"nin %40"ı olan 3.398, 40-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, ” söz ve rakamlarının karar metninden çıkarılarak yerine “Davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine ” sözlerinin yazılmasına, kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 24.30 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.