MAHKEMESİ : Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/11/2012
NUMARASI : 2011/932-2012/599

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı A. Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı davalının işleteni olduğu aracın dava dışı sürücü belgesiz sürücüsünün idaresinde karıştığı trafik kazasında % 100 kusurlu olarak yaptığı kazada karşı araçta bulunan H.Ş.ve M.E. Y."nın vefat ettiğini ve vefat edenin yakınlarına 177.078,51.-TL ödeme yaptıklarını belirterek ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ayrıca birleşen dava ile karşı araçta oluşan hasar nedeni ile 10.000,00.-TL ödeme yapıldığını belirterek ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı B.. A.., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu kabul edilerek, asıl ve birleşen davaların kısmen kabul kısmen reddi ile asıl davada toplam 152.862,00.-TL maddi tazminatın ödeme tarihindin itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, birleşen davada 7.960,65.-TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı A. Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Asıl dava yönünden, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı A. Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı tarafından dava dışı zarar görenlere ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Trafik Sigortası Genel Şartları B.4-c maddesi uyarınca ödemede bulunan sigortacı, aracın gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda meydana gelen zararları sigortalıdan rücuan tahsilini isteyebilir.
Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, dosya kapsamındaki ekspertiz raporunda hasarın pert total yoluyla tasfiyesinin uygun olduğu belirtilmiş olup, aracın belirlenen 18.000,00.-TL"lik rayiç değeri bulunduğu değerlendirilmiş ancak sovtaj bedeli yönünde teklif alınamadığı belirtilmiştir. Ayrıca dosya kapsamında yer alan 12.05.2012 tarihli Makine Mühendisi Bilirkişi raporunda yine aracın tamirinin ekonomik olmadığı belirtilerek piyasa değerinin 18.000,00.-TL olduğu, sovtaj değerinin 8.000,00.-TL olduğu, buna göre hasarın 10.000,00.-TL olduğu belirtilmiştir. Ancak 23.11.2012 tarihli bir başka Makine Mühendisi bilirkişi raporunda ise pert total değerlendirilmesi yapılmaksızın hasara ilişkin değerlendirilme yapılmış ve hasarın 7.960,65.-TL olduğu belirtilmiş, mahkemece sözkonusu bu rapor hükme esas alınmıştır. Görüldüğü gibi ekspertiz raporu ile ilk raporda aracın onarımının ekonomik olmayacağı değerlendirilmesine karşın, hükme esas alınan raporda ise bu yönde her hangi bir değerlendirme yapılmamış ve ilk rapor ile ikinci rapor arasındaki bu çelişkinin giderilmesi yönünde her hangi bir araştırma yapılmamıştır.
Bu bakımdan mahkemece benimsenen bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli değildir. O halde, yapılacak iş İTÜ ya da Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan, zarar gören aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinde sovtaj değerinin mahsubu ile gerek zarar miktarının hesaplanması için, dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirilerek çelişkiler giderilecek biçimde, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak, varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı A.Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı Axa Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.