MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı şirket tarafından yapılan... Sitesi Projesi kapsamında daire satın aldığını, tapu maliki olduğunu, davalı tarafından yapılan projenin tanıtım kataloglarında... konutlarının toplam alanının 47.100 m2 olacağı,bunun da %75"lik kısmına tekabül eden 35.525 m2"sinin yeşil alan, otopark ve sosyal tesis alanı olacağının belirtildiğini,ancak sitenin ortak kullanım alanında yapılacak olan sosyal tesis alanının kendilerine teslim edilmediğini,site yönetimi tarafından davalı şirkete sözlü ve yazılı başvuruda bulunulduğunu, olumlu cevap alamamaları üzerine site yönetimi tarafından dava açıldığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve eksik ifa nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek,uğradığı zararın tespiti ile faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacıya daire satmadıklarını, davacı ile aralarında akdi ilişki bulunmadığı gibi davacıya taahhütlerinin de bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının davacıya herhangi bir vaadde bulunmadığı, taraflar arasında doğrudan bir ilişki olmadığı gibi, taşınmaz alım satımına ilişkin akdedilmiş herhangi bir sözleşme de bulunmadığı, davacının davaya konu taşınmazı üçüncü şahıs ..."tan satın aldığı, davanın eksik ... (ifa) kapsamında olduğu, davacının, varsa uğradığı zararı
Üçüncü şahıs ..."tan talep edebileceği, davalının taraf (pasif husumet) ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, eksik ifa nedenine dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Davacının dava konusu daireyi dava dışı ...’tan tapuda devir aldığı anlaşılmaktadır. Davacı, davalının imalatçı-üretici sıfatı ile sorumluluğuna dayanmıştır. İmalatçı-üretici kavram ve sorumluluğu 4077 sayılı yasanın 3 ve 4.maddelerinde düzenlenmiştir. 4077 sayılı yasanın 4/3 maddesine göre; İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10.maddenin 5.fıkrasına veya 10/B maddesinin 9.fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur.Davalının dava konusu taşınmazın imalatçı-üreticisi olduğu dosya kapsamından anlaşılmakta olup esasen davalının bu konuda itirazı da bulunmamaktadır. Bu durumda davalıya husumet yöneltilebilir. Öyle olunca mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA,27.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.