MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat hükümleri ile aynı sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ve sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
I- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanık ... ‘ın temyiz isteminin CMUK"nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Mahkemenin sanık ... hakkında hırsızlık suçundan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK’nın 116/2. maddesi gereğince hüküm kurulurken, seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edildiği halde aynı Kanun’un 50/2. maddesine aykırı olarak tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanık ... hakkında hırsızlık suçundan uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen isteme aykırı olarak ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümleri ile aynı sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ve sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Tüm dosya içeriğine göre, sanık ...’ın aşamalardaki savunmasında hırsızlık suçunu sanık ... ile birlikte işlediklerini beyan etmesi, hırsızlık suçuna konu bir kısım malların sanık ...’a sanıklar ... ve ... tarafından getirilip satılması ve sonraki hırsızlık suçunu yine birlikte işlemesi karşısında, sanık ...’ın hırsızlık suçunu sanık ... ile birlikte işlediği gözetilmeden sanık ...’ın savunmasına itibar edilerek hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
a- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı halde sanığa ek savunma hakkı verilmeden TCK"nın 165/1. maddesinde yer alan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılmasına karar verilerek 5271 sayılı CMK"nın 226/1. maddesine aykırı davranılması,
b- Hükümden sonra 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanık ...’ın eylemine uyan TCK"nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2- Bilgisayar alım satım işi ile uğraşan ve piyasa değerinin oldukça altında suça konu 1 adet yatay bilgisayar kasası, 1 adet projeksiyon cihazı, 1 adet LCD televizyon ve 2 adet bilgisayar kasasını herhangi bir belge, fatura, kimlik veya adres almadan satın alan sanık ...’un, söz konusu cihazların, suç eşyası olduğunu bilebilecek durumda olduğu nazara alınarak suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.