Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2014/7747 Esas 2014/7366 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : KARLIOVA KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2012/126-2013/231

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında H.Köyü çalışma alanında bulunan .ada . parsel sayılı 452,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla davacı M.. Y.. ile davalı Ö.. M.. ve davalılar murisi ölü F.. M.. adına tespit edilmiştir. Davacı M.. Y.., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı M.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının dayandığı satın alma olgusunu ispat edemediği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesi ile tanık deliline dayandığı halde mahkemece davacıya çıkartılan ihtar ile sadece delillerini bildirmesi istenmiş dayandığı tanıklarının isim ve adreslerini bildirmesi hususunda davacıya ihtarda bulunulmamıştır. Davacı tarafından keşif tarihinden sonra dosyaya ibraz edilen 22.11.2013 havale tarihli dilekçede tanık isimleri bildirdiği halde tanıklarının adreslerini bildirmesi ve yeniden taşınmaz başında dinlenilebilmeleri için Kadastro Kanunu"nun 36. maddesi uyarınca masraf yatırması için usulüne uygun şekilde süre verilmemiş, bu hususta ihtarat da yapılmamıştır. Bununla birlikte taraflar arasındaki irs ilişkisi belirlenmemiş, yerel bilirkişi Demir Yürüyücü, taşınmazın 20 yılı aşkın zamandır davacının kullanımında olduğunu, diğer yerel bilirkişiler ve tespit bilirkişileri ise taşınmazın tarafların murislerinden intikal ettiğini tarafların hak sahibi olduklarını beyan ettikleri halde beyanlar arasındaki çelişki giderilmemiş, taşınmaz davacının zilyetliğinde ise ne sebeple davacı zilyetliğinde olduğu aydınlığa kavuşturulmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için, tarafların nüfus kayıtları getirtilerek ortak miras bırakanları olup olmadığı belirlenmeli, davacıya bildirdiği tanıkların adresleri ile yeniden taşınmaz başında dinlenilebilmeleri için tarafların bildirdikleri deliller toplanıp dosya ikmal edildikten sonra; özellikle uyuşmazlığın çözümüne katkı sağlaması mümkün olan teknik bilirkişi, yerel bilirkişi ve tanıklarla ilgili giderler tek tek kalem kalem belirlenerek bu giderler toplamını yatırması için ispat yükü kendisine düşen davacı tarafa makul süre verilmeli, ara kararına uyulmamasının sonuçları açıkça bildirilmeli, masraf yatırıldığında çekişmeli taşınmazı ve evveliyatını iyi bilen üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve keşifte usulünce hazır edilecek taraf tanıkları ile yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, tespite aykırı sonuca varılması halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatı ile dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılmalı, taraflar arasında elbirliği halinde mülkiyet olup olmadığı tespit edilerek elbirliği halinde mülkiyet yoksa taşınmazın zilyetlik durumu göz önüne alınarak değerlendirme yapılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.