Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/920 Esas 2011/1940 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/920
Karar No: 2011/1940
Karar Tarihi: 24.02.2011

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/920 Esas 2011/1940 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, Akşehir Gölü'nün kıyı kenar çizgisinin göl tarafında kaldığı iddiasıyla tapunun iptali ve sicilden terkinini isteyen davacı ile davanın reddedilmesini savunan davalılar arasında görülmüştür. Mahkeme, 3402 Sayılı Yasa uyarınca hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen karar, 6099 Sayılı Yasa ile değiştirilen 3402 Sayılı Yasa'nın 36/A maddesi uyarınca bozulmuştur. Yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalıların sorumlu tutulup tutulmayacağı ve davalı lehine avukatlık ücreti ödenip ödenmeyeceği yeniden değerlendirilecektir.
Kanun Maddeleri:
- 3402 Sayılı Yasa'nın 12/3. maddesi
- 5841 Sayılı Yasa
- 6099 Sayılı Yasa'nın 16. ve 17. maddeleri
- HUMK'nun 428. maddesi
- 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı

1. Hukuk Dairesi 2011/920 E. , 2011/1940 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/06/2009
NUMARASI : 2007/326-2009/414

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, davalılar adına kayıtlı .. parsel sayılı taşınmazın tamamının Akşehir Gölü"nün kıyı kenar çizgisinin göl tarafında kaldığını ileri sürüp tapunun iptali ile sicilden terkinini istemiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi dışında kaldığını, kadim tarla olan taşınmazın 1974-1980"li yıllarda kadastro uygulaması ile adlarına tescil edildiğini,3402 Sayılı Yasa itibariyle 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava ve birleşen dava , 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteklerine ilişkin olup, mahkemece 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespitiyle dava tarihi arasında 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Öyleyse, davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, temyiz aşamasında 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesiyle 3402 Sayılı Yasanın 36. maddesine eklenen 36/A maddesinde;”... Avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği 17.maddesiyle de davalı tarafın sorumlu tutulmaması süreci uzatılarak infaz edilmemiş karar için de geçerli olduğu”hükmü öngörülmüştür.
O halde, anılan yasal düzenleme gözetilerek, davalı tarafın kararı temyiz etmemesine karşın usulü kazanılmış hak olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durularak gerekçelendirilmesi neticeden yargılama giderlerinden ve 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulup tutulmayacağı ayrıca davalı lehine avukatlık ücreti verilip verilmeyeceği irdelenip, değerlendirilmesi için karar bozulmalıdır.
Açıklanan nedenlerle, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi