Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/14029 Esas 2012/504 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/14029
Karar No: 2012/504
Karar Tarihi: 12.01.2012

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/14029 Esas 2012/504 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçu nedeniyle sanığın mahkumiyetine karar verdi. Ancak, mahkeme kararı temyiz edildiğinde, sanık yararına olan hükümlerin belirlenmesinde önceki ve sonraki kanunların ilgili hükümlerinin karşılaştırılması gerektiği hatırlatıldı. Bu nedenle, hırsızlık suçu için temel cezanın ne şekilde belirleneceğinin belirlenmesi gerektiği vurgulandı. Ayrıca, işyeri dokunulmazlığını bozma suçu bakımından, uzlaşma hükümlerinin uygulanması ile bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılması gerektiği belirtildi. Mahkeme ayrıca, sanığın çalınan parayı iade ettiğini beyan ettiği ve müşteki tarafından bu paranın iade edildiği doğrulandığı için sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği hatırlatıldı. Kanun maddeleri açıklandığında, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi, 5237 sayılı Yasa'nın 61. maddesi, 5237 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi anıldı.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/14029 E. , 2012/504 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜ : ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturan eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 61. maddesi uyarınca, temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, konut dokunulmazlığını bozma suçu bakımından 5237 sayılı CMK"nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca "uzlaşma" hükümlerinin uygulanması ile bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
2-Hükümlünün çalınan paranın bir kısmını iade ettiğini beyan ettiği, müştekinin de duruşmada paranın kendisine iade edildiğini söylediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında yasa karşılaştırması yapılırken 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.