MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu davalıya ait aracın, 13.06.2011 tarihinde karıştığı kazada karşı araç hasarı için 8.400,00 TL ödeme yaptığını, trafik sigortalı araç sürücüsünün kaza yerini terk etmesinin sigortalıya rücu nedeni olduğunu ileri sürerek, 8.400,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel şartlarda kaza yerini terkin rücu nedeni olarak sayılmadığını, müvekkiline ait aracın sürücüsünün araçta yaralanan kişinin öldüğü zannederek saldırıda bulunulması üzerine olay yerini terk ettiğini, alkollü olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, salt sürücünün olay yerini terk etmesinin, davacı ... şirketine sigortalısına rücu hakkı vermeyeceği, hasarın teminat dışında kaldığını ispat yükü üzerinde bulunan sigortacının rücu sebebi bulunduğuna dair delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.