Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/2237 Esas 2020/3027 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı üniversiteden mezun olduğunu, öğrencilik süresince yıllık ve dönemlik eğitim ücretini ödediği halde başarısız olduğu dersler ve dönemler için yeniden ücret ödemek zorunda kaldığı gibi üniversitenin uygulaması nedeniyle bazı derslerde başarısız olunması halinde dönem ve sene tekrarı yapmak zorunda kalması nedeniyle de tekrar yıl, dönem ve ders ücreti ödediğini, Yükseköğretim Kurulu Genel Başkanlığı Genel Kurulunun 15.09.2008 tarihli kararıyla, 2547 Sayılı Yükseköğretim Kanunu"nun ek 10. maddesine göre mali, idari ve ekonomik konularda kurulun gözetim ve denetimine tabi olan vakıf yükseköğretim kurumlarında okuyan öğrencilerden kayıt yaptırdıkları dönem ve eğitim-öğretim yılı için ücret alındığı, bir üst sınıfa geçen ve bir önceki eğitim-öğretim yılı dönemi için ücret ödemiş olan öğrencilerden daha önce alıpta başaramadığı ve yeniden alması gereken ücretleri daha önce alınmış/ödenmiş olan alt sınıf dersleri için bir ücret alınmasının uygun olmadığına karar verildiğini, tarafından alınan ücretlerin haksız olarak alındığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.500,00-TL"nin faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, HMK"nun 114/1-b maddesi uyarınca eldeki davada idari yargı görevli olduğundan davanın usulden reddine, görevli yargı yerinin idari yargı yeri olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı Üniversiteden mezun olup, kendisinden haksız olarak alındığını ileri sürdüğü ve miktarını tam olarak tespit edemediği eğitim ücretlerinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık, davacı ile davalı Vakıf Üniversitesi arasındaki eğitim hizmetine ilişkin sözleşmeden kaynaklanmakta olup, davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığa özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davada görevli mahkeme de adli yargı mahkemeleridir. O halde mahkemece, işin esasına girilerek oluşacak uygun sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.