Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/11079 Esas 2016/3837 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/11079
Karar No: 2016/3837
Karar Tarihi: 17.03.2016

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/11079 Esas 2016/3837 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çocuk Mahkemesi tarafından Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından dolayı suça sürüklenen çocuk mahkum edilmiştir. Yapılan temyiz isteminin reddinin hukuki değerinin olmadığı tespit edilmiş ve incelemede bazı hükümlerin bozulması gerektiği kararlaştırılmıştır. Mala zarar verme suçuna hükmedilen adli para cezasının kesin olduğu ve temyiz isteminin de bulunmadığı belirtilerek bu hüküm için temyiz istemi reddedilmiştir. Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları için öngörülen cezaların süresinin geçmiş olması nedeniyle hüküm değiştirilmiştir. Bu kapsamda, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞÜRÜLMESİNE karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/2 ve 31/3. maddeleri
- 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesi
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi
- 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri.

22. Ceza Dairesi 2015/11079 E. , 2016/3837 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suça sürüklenen çocuğun 21/02/2012 tarihli dilekçesinin eski hale getirme ve temyiz istemi niteliğinde olduğu, eski hale getirme ile birlikte temyiz isteminde de bulunulması halinde bu konuda karar verme yetkisinin Yargıtay"a ait olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ilişkin kararın hukuki değerden yoksun olduğu, sanığın tebligatın yapıldığı 12/05/2010 tarihinde cezaevinde bulunması nedeniyle yapılan tebliğ işleminin geçersiz ve bu nedenle temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
A) Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan adli para cezası, miktarı bakımından kesin olup, takdir edilen suçun niteliğine yönelik temyiz istemi de bulunmadığından, hükmün, 1412 sayılı CMUK"nın 305/1. maddesi uyarınca temyizi olanaklı olmadığından, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmesi,
B) Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b , 116/2 ve 31/3. maddelerinde belirtilen hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları için öngörülen cezaların türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen "7 yıl 12 aylık" olağanüstü zamanaşımının, suç tarihi olan 22/04/2006 gününden inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,

../...

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ..."un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.