MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile arasında .... Noterliği"nin 28.08.2014 tarihli araç satış sözleşmesi düzenlenerek satışı yapılan .... plakalı ... model ... marka aracın pert kaydının bulunduğundan 25.09.2014 tarihinde haberdar olduğunu, davalı tarafın aracın satış esnasında aracın pert kayıtlı olduğu hususunun kasti olarak gizlenmiş olduğu ve normal şartların çok üstünde bir bedelle satışını yaptığını belirterek ... plaka sayılı aracın davalı satıcıya iadesine ve kendisi tarafından davalıya araç bedeli olarak ödenen 53.377,00 TL"nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın reddine karar verildiği önceki hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi"nin 03.04.2019 tarih, 2016/7110 esas, 2019/4499 karar sayılı ilamı ile; davalı tarafın savunmasında pert kaydının kendisinin dahi bilmediğini belirttiği, bu durumda, davalı tarafın, satış öncesinde davacıyı aracın pert olduğu konusunda bilgilendirdiği veya davacının bu hususu bildiğini ispatlayamadığı; satışa konu aracın hukuki ayıplı olup ayıbın davacıdan gizlendiği; ayıbın gizlenmediğinin ispat yükünün davalıda olup davalının üzerine düşen ispat yükünü yerine getiremediği; satıcının ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olduğu, davalı satıcının ayıptan sorumluluk borcu bulunduğu, davacının olayda kusurundan söz edilemeyeceği, bu nedenle davacının sözleşmeden dönmesinin haklı nedene dayandığı belirtilerek mahkemece, açıklanan ilkeler doğrultusunda davalının davacıyı aracın pert olduğu hususunda bilgilendirip bilgilendirmediğinin değerlendirilmesi, dosyada bu konuya ilişkin bir belge de olmadığı göz önüne alınarak hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu aracın davalıya iadesi ile davacı tarafından ödenen 53.377TL tutarında olan bedelin, satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- 6100 Sayılı HMK.nın 27. maddesi uyarınca davanın tarafları kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını da içermektedir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, 16.01.2020 günlü duruşma tarihi taraflara tebliğ edilmiş; davalı, 08.01.2020 tarihli dilekçe sunarak, belirlenen duruşma tarihinde Bakü"de olacağını, bu nedenle mazeretinin kabulü ile duruşmanın başka bir tarihe ertelenmesine, belirlenecek duruşma gününün taraflara tebliğinin sağlanması için gerekli olan posta pullarını da eklemek suretiyle, yeni duruşma gününün tebliğine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalının mazeretinin kabulüne karar verildiği halde, duruşmanın ertelenerek yeni bir duruşma günü tayini ve taraflara tebliğine karar verilmesi gerekirken, bundan sarfı nazar edilerek, usul ve yasaya aykırı olarak Yargıtay bozma ilamına uyulmasına ve davanın kabulüne karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkına aykırılık oluşturmuş olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir
SONUÇ :Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenler ile hükmün HUMK 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenler ile davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.