MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/03/2017 tarih ve 2016/484-2017/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; davacılardan ... ile müteveffa eşi ..."ün davalı banka şubesinde müşterek hesabının bulunduğunu, ..."ün vefat ettikten sonra davacılara ait ortak hesaptaki miras paylarının davalı banka tarafından ödenmediğini, bankanın paraya el koyma işlemine sebep olarak dava dışı mirasçı ..."nın davalı bankada çalışırken zimmet suçu işlediği için yargılandığını ve cezasının kesinleştiğinin gösterildiğini, bankada bulunan hesaplarının ceza dosyası ile hiçbir ilgisi olmadığını, davalı banka müfettişi tarafından sunulan raporda da ...-..."ün hesaplarından diğer hesaplara haksız olarak aktarılan net toplam tutarın 22.083,00 TL olduğunun belirlendiğini, müvekkilleri tarafından bankaya keşide edilmiş bir ibraname bulunmadığını, buna rağmen müracaatlarında ödeme yapılmadığını belirterek ...-..."ün müşterek hesabından müvekkilleri hissesine düşen 17.940,00 TL"nin 02/02/2007 tarihinden dava tarihine kadar davalı bankanın mevduata uyguladığı faiz oranından işlemiş faiziyle ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 14.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 39.995,23 TL"ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu hesabın dava dışı mirasçı ..."nın davalı bankada yapmış olduğu işlemlerle ilgisinin olmadığı, bilirkişi raporunda belirtilen bedelin mirasçılık belgesindeki koşullar ile davacılara ödemesi gerektiği gerekçesiyle paranın banka tarafından çekildiği müşterek hesabın vadesiz hesap olması nedeniyle dava tarihine kadar vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı üzerinden hesaplama yapılarak davanın kısmen kabulüne, 22.388,81 TL"nin davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.