Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/5627 Esas 2013/7864 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında .... Köyü, 120 ada 8 parsel sayılı 12371,78 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı adına tesbit edilmiştir.
Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Orman Yönetiminin, 120 ada 8 parsel ve kadastro paftasında yol boşluğu olarak gösterilen alanın orman sayılan yerlerden oldukları, 120 ada 8 parsel ve yol boşluğunun 101 ada 45 nolu orman parseliyle birleştirilmesi istemiyle açtığı dava, asıl dava ile birleştirilmiştir.
Mahkemece; davacı Hazine ve birleşen dosya davacısı Orman Yönetiminin davalarının kısmen kabulüne ve dava konusu 120 ada 8 nolu parselin 03.07.2012 günlü bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3010,93 m²"lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 9360,85 m²"lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 101 ada 45 parsel ile 120 ada 8 parsel arasında kalan yol hakkında açılan davanın dosyamızdan tefriki ile başka bir esasa kaydına karar verilmiş; hüküm, birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir
Bölgede, 07.07.1977 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu sınırları dışında kaldığı bildirilmiş ise de (B) harfi ile gösterilen bölümünün öncesinin orman sayılan yerlerden olduğu, aynı zamanda orman ağaçlarıyla kaplı eylemli orman niteliğinde bulunduğu, (A) bölümünün ise açık alanda görüldüğü, üzerinde 5-20 yaşlarında ceviz, fındık, dut ağaçlarının yer aldığı ve bu bölüm yönünden davalı yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde belirtilen zilyetlik koşullarının oluştuğu belirlenerek davacı Hazine ve birleşen dosya davacısı Orman Yönetiminin davalarının kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava, kısmen kabul edildiği ve kararın gerekçesinde de açıklandığı üzere, (A) bölümünün tarla niteliğiyle davalı kişi adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu bölümün de orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. bendinde bulunan “….dava konusu 120 ada 8 nolu parselin 03.07.2012 günlü bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 3010,93 m²"lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin çıkarılarak bunun yerine “….dava konusu 120 ada 8 nolu parselin 03.07.2012 günlü bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3010,93 m²"lik kısmının tarla niteliğiyle davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harçlarının istek halinde iadesine 12.09.2013 günü oy birliği ile karar verildi.