Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/5483 Esas 2013/7863 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı kayyım ....vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, .... Köyü 154 ada 78 parsel sayılı 369,21 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, yörede 1947 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ve öncesinin orman olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili ve elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, el atmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan ve öncesi orman olan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 1986 yılında yapılarak kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulamaları bulunmaktadır.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu ve dava konusu parselin tapu maliki ile kim tarafından müdahale edildiğinin bilinmediği anlaşıldığına göre, davacı ... Yönetiminin tüm, davalı kayyım vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davalı kayyım vekilinin, vekâlet ücreti yönünden temyiz itirazlarına gelince; davacı ... Yönetiminin elatmanın önlenmesi istemi reddedildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı kayyım vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak olan nisbi vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, hükmedilmemesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin tüm, davalı kayyım vekilinin vekâlet ücreti dışında yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı kayyım vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kayyım tarafından yatırılan temyiz harcının istek halinde iadesine 12.09.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.