MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili kadastro mahkemesine verdiği dava dilekçesiyle; ... Mahallesi cami vakfının maliki olduğu ... köyünde bulunan eski tapunun 99 ada 8 parselinde kayıtlı tarla vasıflı taşınmazın, mahallinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 420 ada 5 ve 421 ada 5 parsel olarak iki parsele ayrıldığını, dayanak tapu kaydı sabit sınırlı olmasına rağmen zemine hatalı olarak uygulanarak taşınmazın yüzölçümünün komşu taşınmazlar lehine azaltıldığını belirterek 420 ada 6, 3 ve 421 ada 4 parsel numaralı taşınmazlar ile orman parselinin tespitlerinin iptaliyle toplam yüzölçümünün 5878 m² olacak şekilde vakıf adına tapuya tescilini istemiş, yapılan keşif sırasında tapu kaydındaki miktar azalma nedeninin bir kısmının vakıf arazisi içinden geçen yolda kaldığı anlaşılmıştır.
Kadastro mahkemesince; kadastro paftasında yol olarak bırakılan taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmediği gerekçesiyle dosya görevsizlik kararıyla asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne ve 18.06.2010 günlü bilirkişi raporunda (C) ile gösterilen 890,29 m²"lik kısmın davacı vakıf adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 12/09/2013
gününde oy birliği ile karar verildi.