Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2684 Esas 2019/94 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/02/2017 tarih ve 2015/375-2017/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 28/03/2012 tarih ve 13520465 nolu nakliyat abonman poliçesi ile müvekkilinin sigortalısı olan dava dışı ...AŞ"nin, ... Tic. ve San. A.Ş"ye kiraladığı paletli ...makinesinin ... ..."ne geldikten sonra ... plakalı yarı römork araca sağlam bir biçimde yüklendiğini, sevkiyatı gerçekleştiren tırın 19/04/2012 tarihinde ..."da şantiyeye girdiğini, ancak tır üzerindeki makinenin uç kısmının hasara uğradığının tespit edildiğini, nakliyat abonman poliçesi kapsamında iş makinesini kiralayan firmaya müvekkili şirket tarafından 15/05/2012 tarihinde 41.856 TL ödendiğini ve kanun uyarınca halef olduğunu, davalıya hasarsız olarak teslim edilen makinenin dorse üzerinde taşınırken aldığı darbe sonucunda hasara uğradığının tespit edildiğini ileri sürerek 41.856 TL"nin ödeme tarihi olan 15/05/2012 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hatalı yüklemeden kaynaklanan hasardan müvekkilinin sorumlu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; 17/04/2012 tarihinde dava dışı ...Kiralama A.Ş tarafından ... Tic. ve San. A.Ş tarafından kiralanan paletli ...makinasının ... ...ne geldikten sonra gümrükte iş makinasını kiralayan firma şantiyesine bağlı olan ... plakalı yarı römork araca yüklendiği, sevkiyatı gerçekleştiren tırın ..."da şantiyeye girdiğinde tır üzerinde makinanın uç kısmının hasara uğradığının tespit edildiği, nakliyat abonman poliçesi kapsamında iş makinasını kiralayan firmaya taşımacılığını üstlendiği emtianın zarar görmesi sonucu davacı şirket tarafından 15/05/2012 tarihinde 41.856,00 TL
ödendiği, davacının talep edebileceği rücu alacak miktarının 41.856,00 TL olduğunun kesinleştiği, davalının %40 kusur oranına göre davacının talepte bulunabileceği gerekçesiyle zararın % 40"ı olan 16.742,40 TL tazminatın ödeme tarihi olan 15/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.