MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ... vekili ve ... vekili ile davalı ... tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.03.2020 Salı günü taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı banka ile davalılardan ... arasında 04/02/2012 tarihli kredi kartı sözleşmesinden doğan borcu nedeniyle hakkında Adana 1. İcra Müdürlüğü"nün 2014/8701 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takip konusu borcu davalının ödemediğini, davalının adına kayıtlı motorlu araç ve gayrimenkul tespit edilemediğini, davalı borçlu ..."ın işletmekte olduğu ... ili ... ilçesi ... Mah. ... Bulv. ... Sitesi Bodrum ... İnternet Kafe Ünvanlı işyeri için 31/05/2014 tarihinde Ziyapaşa Vergi Dairesinden terk bildirimi yaptığını, davalı borçlunun alacaklıların hacizlerinden kurtulmak gayesiyle dava konusu taşınmazların tamamını diğer davalı ..."a Seyhan Tapu Müdürlüğü"nün 12/02/2014 tarih ve 4992 yev. Nolu satış ../...
işlemiyle devrettiğini belirterek davalı ... ile davalı ... arasında ki Seyhan Tapu Müdürlüğü"nün 12/02/2014 tarih ve 4992 yev. Nolu satış işlemiyle, yine aynı taşınmazlar yönünden davalı ... ile davalı ... arasındaki Seyhan Tapu Sicil Müdürlüğü"nün 27/03/2015 tarih 12496 yev. Nolu satış işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; hukuki dayanaktan yoksun, usule ve yasaya aykırı haksız davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; hukuki dayanaktan yoksun, usule, yasaya, hukuka, hakkaniyete ve gerçek olgulara aykırı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılar ... ve davalı ... tarafından dava konusu taşınmazların bedeline ilişkin dekontların sunulduğu, davalılar arasında yapılan devirlerin gerçek devir olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Adana Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28/12/2017 tarih ve 2015/336 Esas, 2017/776 sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile İİK"nın 278 ve devamı maddeleri gereğince Seyhan ilçesi, Karalarbucağı Yolu Bağlar Mah. 2002 Ada 5 Parselde kayıtlı 1, 21, 22, 23 nolu bağımsız bölümlerin tamamı ile 20, 25, 26 nolu bağımsız bölümlerin 1/2 hissenin davalı ... tarafından 21/02/2014 tarihinde davalı ..."a, davalı ..."ın da aynı taşınmaz ve hisseleri 27/03/2015 tarihinde Arif Kaya"ya devrine ilişkin tasarrufların İİK"nın 278. ve devamı maddeleri gereğince iptaline, Adana 1. İcra Müdürlüğü"nün 2014/8701 sayılı takip dosyasındaki bakiye alacak ve fer"ileriyle sınırlı olmak üzere, yukarıda belirtilen işbu taşınmazlarda devredilen ve iptaline karar verilen hisseler üzerinde davacıya cebri icra yetkisi verilmesine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda,
dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ...’ın temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3.953,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ..."dan alınmasına 22/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.