Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/10757 Esas 2014/437 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulune dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, ... 1. ... Müdürlüğünün 2010/7493 sayılı takip dosyasından 15.04.2011 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, haczin borçlunun adresinde yapıldığını, istihkak iddiasında bulunan 3.kişi ortaklarının, borçlu şirketin çalışanları olduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, borçlu şirketin batması nedeniyle bu şirkette çalışan müvekkillerinin 3.kişi şirketi kurduğunu, menkullerin müvekkili şirkete ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı 3.kişi şirket ortaklarının daha önce borçlu şirkette sigortalı işçi olarak çalıştıkları, 3.kişi şirketin borcun doğumundan sonra bu kişiler tarafından kurulduğu, aralarında organik bağ ve muvazaalı işlemler bulunduğu, davalı 3.kişinin dayandığı faturaların bir kısmının borcun doğumundan sonraki tarihi taşıdığı bir kısmının ise mahcuzlara ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile mahcuzların borçluya aidiyetine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.686,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.