MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 28/11/2006 tarihli dava dilekçesi ile dava konusu .... Köyü 101 ada 947 parsel sayılı 1153,64 m2 yüzölçümlü taşınmazın, kadastro çalışmaları sonucu davalı adına tesbit edildiğini, buna karşın taşınmazın öncesinin taşlık, kayalık, çalılık ve makiliklerle kaplı olup Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ve zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, davalı adına yapılan tesbitin iptali ile dava konusu taşınmazın ... adına tapuya tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile dava konusu 101 ada 947 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile 18/09/2009 tarihli fen ve orman bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 653,50 m2"lik kısmın tesbit gibi davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 500,14 m2"lik kısmın aynı ada son parsel numarası ile taşlık ve çalılık vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 2004 yılında 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve aynı Kanunun değişik 2/B madde çalışmaları yapılmış ve 14.12.2005 tarihinde ilân edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi dışında kalan ve orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve 18/09/2009 tarihli orman ve fen bilirkişilerin raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 653,50 m2"lik alanın, adına tescil kararı verilen kişiler tarafından imar ve ihya edilerek, davalılar yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 12/09/2013
gününde oy birliği ile karar verildi.