Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2018/1687 Esas 2020/4989 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1687
Karar No: 2020/4989
Karar Tarihi: 02.11.2020

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2018/1687 Esas 2020/4989 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar lehine verilen vekalet ücretine ilişkin kararın isabetsiz olduğu ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31. maddesi gereği, dahili davacıların lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulması kararlaştırıldı. Ayrıca, mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiş ve davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Mahkemenin yanılgılı değerlendirmesi sonucu, davacıların mirasçıları usulüne uygun bir şekilde davada yer alırken karar başlığında yer almamaları ve davada bulunan kişilerin kimlik bilgilerinin belirtilmemesi de kabul edilemez bulundu. Kanun maddesi olarak ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31. maddesi öne çıkmaktadır.

16. Hukuk Dairesi 2018/1687 E. , 2020/4989 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “dava konusu 130 ada 119 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren dahili davacılar lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 31. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davanın kabul ret oranı dikkate alınarak davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesinin isabetsizliğine” değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tespitinin iptali ile Mehmet oğlu Bayram adına tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım dahili davacılar vekili tarafından esas ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre bir kısım dahili davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamının gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Hükmüne uyulan bozma ilamında "dahili davacılar lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 31. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi" gereğine değinilmesine rağmen Mahkemece, yanılgılı değerlendirme ile davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, yargılama sırasında vefat eden davacı ..."in mirasçıları usulüne uygun şekilde davada yer aldıkları halde, karar başlığında kimlik bilgilerinin yazılmaması ve davada, ... mirasçısı olarak davacı sıfatı bulunan ... ile ..."in karar başlığında davalı olarak gösterilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.