Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/1669 Esas 2019/3657 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1669
Karar No: 2019/3657

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/1669 Esas 2019/3657 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı borçlu, bağımsız bölümleri satıp, mantolama işlemine başlamadan önce icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebep olmuştur. Mahkeme, yapılan incelemeler sonucunda, davalının borcun doğduğu tarihte kat maliki ve borçlu olmadığının tespit edilmesiyle davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesi de davalının mantolama işlemine başlamadan önce bağımsız bölümleri sattığına dair bilgi ve belgelerin incelendiğini, faydalanan maliklerin borçtan sorumlu olacağını belirterek, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın doğru olmadığını belirtmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuş ve yapılacak incelemeler sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Kat Mülkiyeti Kanunu (No: 634 sayılı Kanun)'nun 23. maddesi, İcra ve İflas Kanunu'nun 341, 344 ve 347. maddeleri.

20. Hukuk Dairesi 2019/1669 E. , 2019/3657 K.

"İçtihat Metni"

.......
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalı aleyhine.....sayılı dosyası ile davalıya ait 3 adet bağımsız bölümün ödenmeyen mantolama ücretlerine ilişkin olarak icra takibi yaptıklarını, ancak davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak bahsi geçen daireleri 3. kişilere sattığından bahisle icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, bu nedenlerle haksız ve yasal mesnetten yoksun olarak....... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali,takip konusu alacakların aylık %5 gecikme tazminatları ile birlikte tahsili istenilmiştir.
Mahkemece 09/06/2016 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilence temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.10.2018 tarih 2018/4598 Esas 2018/6454 Karar sayılı ilamı ile "...Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davalının mantolama işlemine başlamadan önce borca konu bağımsız bölümleri sattığı ve yargılama süresi içerisinde de mantolama işlemine başlanmadığı anlaşılmıştır. Mantolama işleminin yapıldığı tarih itibariyle de faydalanan maliklerin bu borçtan sorumlu olacağı gözetilerek, davalının borcun doğduğu tarih itibariyle kat maliki ve borçlu olmadığının tespiti ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne ilişkin karar verilmesi doğru görülmemiştir..." denilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek, davalının icra takibi ile talep edilen mantolama giderine ilişkin yükümlülüğünün olmadığının tespit edilerek yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.