MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Almaşar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.12.2006 gün ve 5/726 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde; mevkii ve sınırlarını açıkladığı, ekli krokide R harfi ile gösterilen 36.278,25 m2"lik taşınmaz ile P harfi ile gösterilen 33.552,93 m2 taşınmazın vekil edeni ve öncesinde de babası ile dedesi tarafından tarafından 100 yıldan fazla zamandan beri malik sıfatıyla zilyet ve tasarrufları altında bulunduğunu açıklayarak dava konusu taşınmazların vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Hazine vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... tüzel kişiliğine davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmalara katılmamış ve cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, fen bilirkişisinin raporunda P harfi ile gösterilen ve tescil harici bırakılan 36.278,25 m2"lik taşınmazın davacı adına tapuya tesciline, aynı raporda R harfi ile gösterilen 33.552,93 m2"lik kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, kısa kararda “davanın kısmen kabul kısmen reddine, ... ilçesi, Almaşar Köyü"nde bulunan tapulama harici yerde, fen bilirkişisi ..."ün raporunda P harfi ile gösterdiği 33.552,93 m2"lik kısmın davacı adına tapuya tesciline, fen Bilirkişisi Nihat Akgün"ün raporunda R harfi ile gösterdiği 36.278,25 m2"lik kısmın reddine” denildiği halde, gerekçeli kararda “davanın kısmen kabul kısmen reddine, ...ilçesi, Almaşar Köyü"nde bulunan tapulama harici yerde, fen bilirkişisi ..."ün raporunda P harfi ile gösterdiği 36.278,25 m2"lik kısmın davacı adına tapuya tesciline, fen Bilirkişisi Nihat
Akgün"ün raporunda R harfi ile gösterdiği 33.552,93 m2"lik kısmın reddine” şeklinde hüküm kurulmuştur. Görüldüğü üzere; kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Kısakararla gerekçeli karar arasındaki bu uyumsuzluk Mahkemelere olan güveni sarsar. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekir. Bu konuya ilişkin 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında; 1-Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir. 2- Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir.” denilmiştir. Hüküm, bu nedenle Kanuna, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK.nun 428.maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA ve bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.