MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kurumla imzaladıkları ... Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi gereği bir takım branşlarda hizmet sunmayı taahhüt ettiklerini, hastalara uygulanacak tedavilerde belirtilen ilave ücretlerin,S.G.K “nun yeni ücret tarifesinin yayım tarihi olan 1.04.2010 tarihinden 30.04.2010 tarihine kadar 30 gün içinde,ilgili ücret tarifesine ilişkin değişikliklerin ise 5 ... günü içinde yazılı ve CD ortamında davalı kuruma bildirilmesi gerektiği halde bildirilmediğinden sözleşmenin 3.1.3.1 ve 5.1.11 maddesine aykırı davranıldığı gerekçesi ile 150.000 TL para cezası işlemi uygulandığını ileri sürerek; cezai şartın geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki ... hizmeti satın alma sözleşmesine aykırılık nedeniyle cezai işlem uygulanmasına dair davalı işleminin iptaline ilişkindir. Davacı, verdiği hizmetlere ilişkin fiyat değişikliği olmadığını bu nedenlerle bildirimde bulunmadıklarını iddia etmiştir.
Davalı kurum tarafından gönderilen 14.09.2010 tarihli yazıda sözleşmenin 3.1.3.1 ve 5.1.11. maddesinde “... hizmeti sunucusu, otelcilik hizmetleri ve istisnai ... hizmetleri hariç olmak üzere SUT un (24.3.2) maddesinde sayılan kişilerden ilave ücret talep edemez. Talep edilmesi halinde yine bu sözleşmenin (5.1.11) no lu maddesi uyarınca işlem yapılır. Söz konusu ... hizmeti sunucuları tavan
dahilinde belirledikleri ilave ücretleri kurumca ücret tarifesinin yayımlanmasını takiben 30 gün içinde, değişklikleri ise 5 ... günü içinde yazılı ve CD ortamında kuruma bildirmekle yükümlüdür. Aksi takdirde bu sözleşmenin 5.1.11 maddesine göe işlem yapılır” hükmüne göre davacıya cezai işlem yapıldığı bildirilmiştir. Mahkemece, davacının sözleşmeye aykırı davrandığı sabit olmakla beraber kurumun zarara uğramadığı, davalının kamu kurumu olması nedeni ile aralarında eşitlik olmadığı, sözleşme şartlarını kabul etmek zorunda kaldığını, serbest irade ile yapılmış bir sözleşme olmadığını, cezai şartın gerçekleşen eyleme göre fahiş olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hemen şunu belirtmek gerekir ki, tacir olan davacı sözleşme ile üstlendiği edimleri ifa ederken sözleşmeye uygun davranmakla yükümlü olup, sözleşmeye aykırı davranması halinde sözleşmede kararlaştırılan cezayı ödemekle yükümlüdür. Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelerden davacının sözleşmenin bu hükmüne aykırı davrandığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.