Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/15465 Esas 2018/372 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 11/08/2015 tarihinden itibaren ölüm aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin tüm ve davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava,ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nunun 164/1.maddesine göre avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade etmektedir. Kanun"un 169.maddesine göre yargı mercilerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, avukatlık ücret tarifesinde yazılı miktardan az ve üç katından fazla olamaz.
6100 sayılı HMK"nın 323/1-ğ bendine göre "avukatlık ücreti" yargılama gideri olup Kanun"un 332/1.maddesine göre yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedilir. 1086 sayılı HMK"nın 423/1-6.bendi ile 426.maddesi de aynı yöndedir.
Yukarıda anılan yasal düzenlemeler gözetildiğinde,Kurumun vekilin hukuki yardımından yararlandığı,vekilin süresinden sonra olsa dahi cevap dilekçesi sunduğu ve vekaletnamesini de karardan sonra UYAP sistemi üzerinden dosyaya eklediği anlaşılmakla; davalı Kurumun avukatlık ücretine hak kazandığı açık olup avukatlık ücretine hak kazanılması için vekil tarafından duruşmaya katılmak da koşul değildir.Öte yandan vekaletnamenin dosyaya ibrazı karardan sonra da olsa ikmal edilmiştir.
Somut olayda, davanın reddine karar verilmesi nedeniyle; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Kurum yararına 1.800,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bent olarak "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine,davalı Kurum avukatının isminin karar başlığına yazılmamasının maddi hataya dayalı olduğu ve mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunduğuna göre, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine,
22.01.2018 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.