Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/1531 Esas 2013/4373 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.09.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl davada ve birleştirilen 2003/200 Esas sayılı davada davacı Hazine, dava konusu 318 ada 74, 75 ve 77 parsel sayılı taşınmazların öncesinin kadim mera olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını, elatmanın önlenmesini ve eski hale getirilmesini istemiştir.
Birleştirilen 2004/119 Esas sayılı davada davacı ..., kendisine ait olan dava konusu 318 ada 72 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalının murisi adına yazıldığını belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı Hazine vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14.03.2003 günlü 2002/8363 Esas, 2002/1774 Karar sayılı bozma ilamında ayrıntılı şekilde belirtilen gerekçe ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı Hazine vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda; davacı Hazine dava konusu 318 ada 74, 75 ve 77 parsel sayılı taşınmazların öncesinin kadim mera olduğu iddasına dayanmıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Bozma ilamında, daha önce yapılan her iki keşifte dinlenen mahalli bilirkişi, tanık ve teknik bilirkişilerin beyan ve raporları arasındaki farklılığın giderilmesi için dava konusu yerde yararı bulunmayan komşu köy veya belde mensuplarından çevreyi iyi bilen yaşlı ve tarafsız kimselerin bilirkişi seçilmesi, bu bilirkişiler aracılığı ile mahallen keşif ve uygulama yapılması gerektiği belirtildiği halde mahkemece mahallinde 15.06.2012 tarihinde yapılan keşifte daha önceki keşiflerde dinlenen ve farklı beyanlarda bulunan ..."ın tekrar mahalli bilirkişi olarak dinlenilmesi doğru olmamıştır.
Ayrıca dava konusu 318 ada 74 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak gerek keşifte gerekse jeoloji, ziraat ve fen bilirkişilerinin raporlarında inceleme ve değerlendirme yapılmaması da isabetli olmamıştır.
Birleştirilen 2004/119 Esas sayılı davanın davacısı ..., dava konusu 318 ada 72 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili açtığı davasını 03.11.2004 tarihli duruşmada geri aldığını belirttiği halde birleştirilen bu dava ile ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de yerinde değildir.
Bu hususların yanında davalılardan ..."un yargılama sırasında 15.05.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından mirasçılarının belirlenerek davaya dahil edilmesi gerekirken bu davalının mirasçılarının yokluklarında karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.