BAM Hukuk Mahkemeleri Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2021/1400 Esas 2021/1196 Karar Sayılı İlamı

T.C. SAMSUN BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..
KARAR NO : ...


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/08/2021
NUMARASI : .

İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : ....
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF DAVALI : ....
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz


TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş ve.... isimli gemi üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, borçlu vekilinin 06/08/2021 havale tarihli dilekçesi ile, ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasını talep ettiği, alacağın faiz ve giderleri ile birlikte toplamının 323.402,08-TL olduğunun Samsun İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasından bildirilmesi üzerine 09/08/2021 tarihli karar ile 323.402,08-TL teminat mukabilinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı vekili alacağın USD cinsinden olduğunu ve bu sebeple teminatın yetersiz kaldığını ileri sürerek USD cinsinden teminat alınmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından teminatın USD cinsinden alınması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan ihtiyati haciz talep eden tarafından, ihtiyati hacze konu alacaklarının ABD doları cinsinden olduğunu, teminat tutarının mahkemece TL üzerinden verilmesi nedeniyle ve TL üzerinden faiz yürütülmesi sonucunda hak kaybına uğradıklarını, kurda artışlar meydana gelebileceğini, bu nedenle teminatın asıl alacağın %125'ine tekabül eden 39060 ABD dolarından az olmamak şekilde artırılmasına karar verilmesi talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, teminatın değiştirilmesi talepli davadır.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan ihtiyati haciz talep eden tarafından, ihtiyati hacze konu alacaklarının ABD doları cinsinden olduğunu, teminat tutarının mahkemece TL üzerinden verilmesi nedeniyle ve TL üzerinden faiz yürütülmesi sonucunda hak kaybına uğradıklarını, kurda artışlar meydana gelebileceğini, bu nedenle teminatın asıl alacağın %125'ine tekabül eden 39060 ABD dolarından az olmamak şekilde artırılmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de;
Mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği, aleyhine ihtiyati hacze karar verilenin ihtiyati haczin nakdi teminat üzerine kaydırılmasını talebi üzerine mahkemece bu talebin kabul edilerek 323.422,08 TL nakit veya banka teminat mektubunun sunulması halinde ihtiyati haczin bunun üzerine kaydırılmasına karar verildiği, mahkemece teminatın takdir edildiği, takdir edilen teminat üzerinden mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği, HMK'nın 395. maddesi de göz önüne alındığında, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/10/2021

...
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
...
¸e-imza




GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/10/2021


Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!