MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan araç satın aldığını, karşılığında 7900 USD ödediğini, davalının aracın devrini sağlayamayınca aralarında sözleşme düzenlediklerini, sözleşme uyarınca davalı 7900 USD borcu olduğunu ve borcunu en geç 30.12.2000 tarihinde ödemeyi kabul etmesine rağmen ödeme yapmadığını, alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek ,itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya sattığı aracın devrini sağlayamadığını, davacıya olan borcunu aylık 660 USD senetler düzenleyerek ödemeyi kabul ettiğini ve davacıya senetleri ödediğini, davacı alacağına karşılık teminat istediğinde dava konusu sözleşmeyi düzenlediklerini, davacıya olan tüm borcunu ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, takibe konu edilen alacağın dava konusu sözleşmeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı,2000 yılında ödenmiş olacağı taahüt edilen borcun ödenip ödenmediği, ödenmedi ise sözleşmede teminat olarak davalı borçlu tarafından gösterilen taşınmazın davacı alacaklıya intikal edilip edilmediği anlaşılmadığı, ispat yükünün davacı alacaklıda olduğu ,davacının iddiasını ispatlayamadğı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında tanzim edilen ve davalı tarafından kabul edilen sözleşme uyarınca davacının davalıdan 7900 USD alacaklı olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Sözleşmede borcu karşılığı taahüt veren davalı kendisine ait taşınmazı davacıya olan 7900 USD borcuna karşılık teminat olarak verdiğini, borcunu en geç 30.12.2000 tarihine kadar ödeyeceğini, ödeyemediği takdirde taşınmazını davacının satabileceğini,7900 USD borcunu ödeyinceye kadar taşınmazını satmayacağını taahhüt etmiştir. Sözleşmede bu borca karşılık teminat olarak verildiği belirtilen taşınmazın davacıya geçerli bir şekilde devredilip devredilmediği araştırılıp, şayet taşınmaz davacıya devredilmemişse sözleşmede belirtilen paranın davalı tarafından davacıya ödendiği geçerli delillerle kanıtlanmadıkça davanın kabulüne karar verilmesi, şayet taşınmaz davacıya devredilmişse davalının borcunu ödediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken davacının iddiasını kanıtlayan sözleşme olduğu halde mahkemece aksi düşüncelerle ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.