Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : TCK"nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında tayin edilen adli para cezasının infaz aşamasında taksitlendirilmesi mümkün görüldüğünden, tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
1- Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itrazalarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafii ve katılanlar vekilinin kusura ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanıklardan ..."in sahibi ve müdürü, sanık ..."in üretim müdürü, sanık ..."ın ustabaşı olarak çalıştığı ... Şirketi"nin mermer atölyesinde, büyük mermer blokları indirmeye yarayan çatıda ray üzerinde hareketli vincin arızalanması üzerine, üretim müdürü olarak çalışan ve şirket sahibinin oğlu olup fiilen işin başında bulunan sanık ..."in, ustabaşı sanık ..."a arızanın tespit edilerek arızalı motorun çatıdan aşağı indirilmesi talimatı vermesi üzerine; ..., vinç operatörü olan ölen işçi ... ve ... isimli diğer iki işçi olmak üzere toplan dört kişi vincin motorunu söküp, aşağı indirmek amacı ile çatı üzerinde diğer binaya geçirmeye çalıştıkları sırada, eternit çatının ağırlığı taşımayarak kırılması nedeniyle makine ile birlikte aşağı düşen vinç operatörü işçinin öldüğü olayda; sanık ..."in vincin arızasından olayın meydana gelmesinden sonra haberdar olduğu yönündeki savunmalarının, tanıkların ortak ve uyumlu beyanlarında vincin arızasından sanık ..."in haberdar olmadığına ilişkin anlatımlarıyla doğrulandığı hususu dikkate alındığında; sanığa yüklenebilecek kusur bulunmadığı gözetilerek, beraatine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle mahkumiyet hükmü kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.