Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Hazinenin mülkiyetinde bulunan 3570 parsel sayılı taşınmaza davalının narenciye ağaçları dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ağaçların  sökülmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı, dava açılmadan önce taşınmazın kullanımına son verdiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava açılmadan önce taşınmazın terkedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar  verilmiştir.
Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi    raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, mahkemece, dava tarihi itibariyle davalının çekişmeli taşınmazı fiilen kullanmadığı belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz  itirazları yerinde değildir. Reddine, bu yöne ilişkin aleyhine kurulan hükmün Onanmasına,
Ne varki, davalı tarafından çekişmeli taşınmaza el çekmeden önce narenciye ağacı dikildiği ve halen taşınmaz içerisinde bakımsız  vaziyette bulunduğu keşfen saptandığına göre, yıkım isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bu istek yönünden de davanın reddine karar  verilmiş olması doğru değildir.
Davacı vekilinin, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.