BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/581 Esas 2020/188 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/581
Karar No: 2020/188
Karar Tarihi: 09.03.2020
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/581 Esas 2020/188 Karar Sayılı İlamı
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/581 Esas
KARAR NO : 2020/188
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/05/2018
KARAR TARİHİ : 09/03/2020
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)davasının yapılan yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ----- plakalı araç ile ------- üzerinde seyir halindeyken trafik lambasına çarpması sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, --------- plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu ve bu kaza neticesinde ağır yaralandığını, Fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddini, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, Tazminat hesabının ----Sigortası Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, Her durumda muaccel bir alacak oluşmadığı için müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle meydana gelen kaza nedeniyle sigorta şirketinden maddi tazminat talebinden ibarettir.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 04/03/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği belirtilerek feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, feragat nedeniyle dosyanın karar çıkarılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili ekinde sulh protokolü ve ibraname sunulan dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL nin davacıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4 -Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
