MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, ... Köyü 102 ada 76 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, kayalık ve makilerle kaplı (çalılık) olup davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı ile kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline, davalı parselin tapu kaydı üzerine ihtiyatî tedbir konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, .... Mevkiindeki 102 ada 76 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile fen ve orman bilirkişisinin 13.04.2011 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1295.34 m²"lik kısmının taşlık ve çalılık vasfı ile aynı adadaki en son parsel numarası verilerek davacı Hazine adına kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 2308.11 m²"lik kısmının tarla vasfı ile tespit gibi davalı adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 4/3. maddesine göre orman sınırlama çalışması yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) harfi ile işaretli bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/09/2013
gününde oy birliği ile karar verildi.