MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılardan ... vd. ve ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılardan ... vd. ve ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, Dairemizin geri çevirme kararına ilişkin tebligat masraflarının kararı temyiz eden vekiller tarafından karşılanmadığı gerekçesiyle davalı vekillerine muhtıra çıkartılmış, muhtıra sonucu masraflar ödenmediğinden HUMK.nun 434/3.maddesi gereğince temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmalarına karar verilmiştir.
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarında taraf teşkiline ilişkin masraflardan davacı idare sorumludur. Bu nedenle temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin karar yerinde değildir.
Açıklanan nedenle; mahkemenin 16.03.2011 tarihli temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;
Aynı taşınmaza ilişkin, kamulaştırmasız el atma nedeniyle bir kısım paydaşlar tarafından 28.05.2001 değerlendirme tarihi itibariyle açılan ve Dairemizce onanarak kesinleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/146 esas sayılı dava dosyasında bilirkişi kurulunca taşınmaza; 29,25 -TL /m2 değer biçilmiş, mahkemece bu değer üzerinden %20 indirilmek suretiyle 23,40 TL/m2 üzerinden hüküm kurulmuştur. Bu durumun kesin delil olmamakla beraber güçlü delil niteliğinde olduğu göz önünde bulundurularak, 15.01.2007 değerlendirme tarihi itibariyle sözü edilen dosyadaki bedelden ayrılma nedenlerini gösterir ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile taşınmaza 24,00-TL/ m2 üzerinden değer belirleyen rapora göre hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir
Davalılardan ... vd. ve ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.