Taraflar arasında görülen davada;  
Davacı, kayden maliki olduğu 3 parça taşınmaz ile davalıya ait 26 parsel sayılı taşınmazın belediye encümeni kararıyla trampa edildiğini, davalının edindiği taşınmazları üçüncü kişilere temlik ettiğini, taşınmazlar arasında aleyhe büyük bir nispetsizlik olduğunu, belediye meclisi kararı olmadan trampa yapıldığını, işlemin yolsuz olduğunu ileri sürüp şimdilik 7.000,00 YTL tazminatın tahsiline, adına kayıtlı olan 26 parselin tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, gabin hukuksal nedenine dayalı davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, takasa konu taşınmazların bedelini belediyenin takdir ettiğini, kusurunun olmadığını, encümen kararı iptal edilmeden iptal ve tazmin isteğinde bulunulamayacağını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların belediye encümen kararı ile taraflar arasında trampa edildiği, davalının edindiği üç parça taşınmazı dava dışı kişilere temlik ettiği, takasa konu taşınmazlar arasında % 120 ‘yi aşan oranda değer farkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,  davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu davacı belediyeye ait 2, 15 ve 393 parsel sayılı taşınmazlar ile davalıya ait 26 parsel sayılı taşınmazın Şehit Kamil Belediye Başkanlığının 26.02.2004 tarih, 160 sayılı belediye encümen kararına dayalı olarak 09.03.2004 tarihli akitle trampa işleminin yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; 5393 sayılı yasanın 18. maddesinde belediye meclisinin görev ve yetkileri sayılmış olup, (e) bendinde, “Taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması hâlinde tahsisin kaldırılmasına; üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi otuz yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesisine karar vermek” yetkisinin belediye meclisine ait olacağı öngörülmüştür.
O halde, belediye encümeni kararıyla dava konusu taşınmazların takas işleminin yapılması yolsuzdur. Bu nedenlerle davacı isteği doğrultusunda davalı adına tescile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde istenilen tazminat bakımından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması talep edildiğine göre hükmedilen tazminat miktarı açısından fazlaya ilişkin hakların da saklı tutulmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açılanan  nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   17.02.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.