Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı Kurum, 506 sayılı Kanunun 26’ncı maddesi gereği, 05.11.2001 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazası neticesi sürekli iş göremez hale gelen sigortalı için bağlanan peşin değerli gelirler ile sarf olunan giderlerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonrasında ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Kurum avukatının tüm, davalı ... avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve Esas: 2003/10, Karar: 2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmiş olması nedeniyle; ilk peşin değerli gelirin, tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı şekilde hüküm kurulması gerekmektedir.
Mahkemece, ilk peşin değerli gelirin, tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı şekilde hüküm kurulması ve artışlı değerlerin dikkate alınmaması gerekirken dikkate alınması suretiyle hüküm tesisi,usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, davalı Abdurrrahman dışındaki davalıların temyiz etmediği ve bu
nedenle diğer davalılar bakımından Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak ve aleyhe bozma yasağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının tamamen silinerek, yerine;
1-Davacının davasının, KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDİ ile;
a)Davacının ..."ye açtığı davada davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
b)Davacının tedavi giderlerine ilişkin talep konusunda 6111 sayılı Yasayla değişik 2918 sayılı Kanunun 98. maddesi gereğince tedavi giderlerinin ... tarafından karşılanacağı ön görülmekle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
c)11.108,42 TL bağlanan gelirin bağlanma onay tarihi, 172,58 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden, 188,12 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ( davalı ...Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren) ödeme tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... Sigorta, ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek kalan 6981,98 TL"lik kısımdan ise ... dışındaki davalılar ( davalı ...Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren)... Sigorta ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 758,80 TL harcın davalılardan... Sigorta A.Ş. (Ray Sigorta A.Ş.yönünden poliçe limiti ile orantılı olmak kaydıyla), ... ve Ünül Kar"dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, usuli kazanılmış hakkın istisnası olması nedeniyle kalan 501,59 TL"lik harçtan ise ... dışındaki davalılar ( davalı ...Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla)... Sigorta A.Ş. ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafca harcanan 261,05 TL posta masrafı ve 630,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 891,05 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 445,52 TL yargılama giderinin davalılardan ..., ... ve Ünül Kar"dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine kalan 440,52 TL"lik giderden ise ... dışındaki davalılar (davalı ...Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla)... Sigorta ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1500 TL ücreti vekaletin, davalılardan ..., ... ve Ünül Kar"dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek kalan 714,13 TL"lik vekalet ücretinden ise ... dışındaki davalılar ... Sigorta ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ...Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla)
5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.500,00 TL ücreti vekaletin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kısmen red ve red sebebinin farklı olması nedeniyle davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.500,00 TL ücreti vekaletin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan 88,75 TL gider avansının karar kesinleştikten sonra bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine, hükümlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ..."dan alınmasına, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.