Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3285 Esas 2019/89 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3285
Karar No: 2019/89
Karar Tarihi: 07.01.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3285 Esas 2019/89 Karar Sayılı İlamı

Özet:

10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan bir davada, davacı vekili yabancı bir mahkeme tarafından alınan kararın tenfizine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise müvekkilinin savunma hakkının ihlal edildiğini ve kararın usulüne uygun şekilde kesinleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, uyulan bozma ilamına göre tenfiz koşullarının bulunduğu anlaşıldığından davayı kabul ederek yabancı mahkeme kararı ve yargılama masraflarına dair yabancı mahkeme masraf tespit kararının tenfizine karar vermiştir. Ancak davalı vekili temyiz üzerine karar Daire tarafından onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, ancak bu istek REDDEDİLMİŞTİR. Kararda geçen kanun maddeleri: HUMK 442 ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2018/3285 E. , 2019/89 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce bozmaya uyularak verilen 11/04/2017 gün ve 2014/591 - 2017/273 sayılı kararı onayan Daire"nin 16/04/2018 gün ve 2017/2651 - 2018/2725 sayılı kararı aleyhinde davalı vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine yapılan incelemede, karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verilmiş olduğu anlaşılmakla, dava dosya için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; ... Cumhuriyeti I. ... (Asliye Hukuk Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi"nin 26.06.2008 tarih ve 15 O 20164/07 numaralı dosyasından verilen kararın ve yargılama masraf tespit kararının ileri sürerek, bu kararın ve yargılama masraflarına dair masraf tespit kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yabancı mahkemede müvekkilinin savunma hakkının ihlal edildiğini, kararın usulüne uygun şekilde kesinleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamına göre tenfiz koşullarının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile esasa ilişkin yabancı mahkeme kararı ve yargılama masraflarına dair yabancı mahkeme masraf tespit kararının tenfizine karar verilmiş, karar, davalı vekili temyiz üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu defa davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.