Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/11536 Esas 2019/1713 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/11536
Karar No: 2019/1713
Karar Tarihi: 11.02.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/11536 Esas 2019/1713 Karar Sayılı İlamı

Özet:

21. İcra Hukuk Mahkemesi'nin bir kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esasen reddedildiği ve bölge adliye mahkemesi kararının onaylandığı anlaşılıyor. Dava sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi üzerine Yargıtayca verilen kararların karar düzeltme yoluna gidilmesine izin vermediği belirtiliyor. Bu nedenle, karar düzeltme talebi reddedilmiş ve davalı vekilinin 3.000 TL disiplin para cezası ile cezalandırılması kararı verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi'nin 2. fıkrası
- 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26/09/2004 tarih ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümleri
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 329. ve 368. maddeleri

12. Hukuk Dairesi 2018/11536 E. , 2019/1713 K.

"İçtihat Metni"

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : ... 21. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrasında; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz başvurusunda bulunulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 26/09/2004 tarih ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı düzenlemesine yer verilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununda karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır.
Somut olayda; ... 21. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 04/11/2016 tarih ve 2016/721 E. - 2016/1169 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nin 23/02/2017 tarih ve 2017/66 E. - 2017/213 K. sayılı kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 22/03/2018 tarih ve 2017/3919 E. - 2018/2940 K. sayılı ilâmı ile bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davalı vekili tarafından onama kararının tebliği üzerine karar düzeltme talebinde bulunulmuş ise de, yukarıda da açıklandığı üzere, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi üzerine Yargıtayca verilen kararlar aleyhine karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmadığından, bu yöndeki dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:1-Yukarıda yazılı nedenlerle karar düzeltmeye ilişkin dilekçenin REDDİNE,
2- Bölge Adliye Mahkemesi kararları aleyhine karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmadığı ve karar düzeltme talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından HMK"nun 368. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 329. maddesi uyarınca karar düzeltme talebinde bulunan davalı vekilinin takdiren 3.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, 11/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.