Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/37985 Esas 2021/4336 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık hakkında TCK"nun157/1,62. 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkümiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın cam ticareti yaptığı ve katılan şirketden aldığı cam karşılığı 2.500 TL bedelli senedi borçlu ... adına sahte olarak düzenleyip onun yerine imzaladığı, daha sonra ciranta olarak kendisi ve annesi ..."ın yerine imzalayarak, katılan şirkete verdiği, yine borçlusu ..., birinci cirantası ... ... olan 2.000 TL bedelli senedi sahte olarak düzenleyip ciro ederek, katılan şirkete verdiği, borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibi sırasında 2.500 TL bedelli senetteki borçlu imzasının ..."e ait olmadığının tespit edildiği, 2000 TL bedelli senette ise ciranta imzasının ... ..."ya ait olmadığının tespit edildiği senette borçlu olarak gözüken ..."in adres ve kimlik bilgilerinin belirlenemediği, bu suretle sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;
24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin üçüncü fıkrasına “birlikte” ibaresinden sonra gelmek üzere “aynı mağdura karşı” ibaresi eklenmiş olup, anılan yasa maddesinde yapılan değişiklikle uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağının düzenlendiği dikkate alınarak, somut olayda sanığın üzerine atılı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile kesinleşen resmi belgede sahtecilik suçunun mağdurun kamu olduğu dolandırıcılık suçunun mağdurunun ise katılan ... inşaat Cam Ayna İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, bu itibarla atılı suçlar açısından mağdurların farklı olduğu anlaşılmakla, sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 08/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.