Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/220 Esas 2020/3754 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,... plakalı aracın tek taraflı gerçekleştirdiği kazada araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, başkalarının yardımına ve bakımına muhtaç hale geldiğini, aracın davalı ... Sigorta AŞ nezdinde trafik sigortası ile sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.11.2015 havale tarihli ıslah dilekçesinde, maddi tazminat talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi raporu doğrultusunda, 118.031,40 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının iş gücü kaybı tazminatına ilişkin talebinin kabulü ile 118.031,40 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde davacı tarafla sulh ve ibra sözleşmesi yapıldığını belirtmiş olup, sunulan belgelere göre karar tarihinden sonra davalı ... ile davacı arasında sulh ve ibra sözleşmesi düzenlendiği, anlaşma mukabilinde
147.071,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Ödeme ya da ibra borcu sona erdiren işlemlerden olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman taraflarca ileri sürülebilir.
Bu durumda anılan belge ve ödemeler değerlendirilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.